Orologi intelligenti, anelli e cerotti elettronici promettono di riconoscere la fibrillazione atriale durante la vita quotidiana. Una rassegna scientifica pubblicata a luglio 2026 fa il punto su cosa funziona, quanto sono affidabili questi dispositivi e quali rischi comporta un allarme non confermato.

Sempre più persone indossano un orologio che misura il battito cardiaco e, in alcuni modelli, registra anche un breve elettrocardiogramma. Capita così che, una mattina, compaia sullo schermo una notifica: «possibile ritmo irregolare». La domanda che segue è comprensibile: devo preoccuparmi? E quanto posso fidarmi di quel messaggio?

La fibrillazione atriale è l’aritmia più diffusa nella popolazione adulta. Il cuore batte in modo irregolare, spesso più veloce del normale, e in molti casi la persona non avverte alcun sintomo. Riconoscerla è importante perché, come è noto da tempo, si associa a un aumento del rischio di ictus. Per questo l’idea di intercettarla con un dispositivo che si porta al polso giorno e notte ha attirato l’attenzione di cardiologi e ricercatori.

A luglio 2026 la rivista Frontiers in Cardiovascular Medicine ha pubblicato una rassegna, firmata da un gruppo di ricercatori cinesi guidato da Wen Chen, che riassume lo stato delle conoscenze su fibrillazione atriale e smartwatch, e più in generale sui dispositivi indossabili. Vediamo cosa emerge.

Quali dispositivi indossabili esistono

Sotto l’etichetta “wearable” convivono strumenti molto diversi tra loro, che misurano segnali diversi e servono a scopi diversi. La rassegna li suddivide in alcune categorie principali:

• smartwatch con sensore ottico (fotopletismografia, o PPG): una luce sul retro dell’orologio rileva le variazioni del flusso di sangue nel polso e ne ricava la frequenza e la regolarità del battito. Funzionano in modo passivo, senza che l’utente faccia nulla, ma non registrano l’attività elettrica del cuore;

• smartwatch con ECG a una derivazione: l’utente appoggia un dito sulla corona o sulla cassa dell’orologio per circa 30 secondi e ottiene un tracciato elettrocardiografico semplificato;

• ECG palmari: piccoli apparecchi da tenere tra le mani, utili per registrare un episodio quando compaiono i sintomi;

• cerotti ECG (patch): si applicano sul torace e registrano in continuo per un periodo che va da 1 a 30 giorni;

• anelli intelligenti, tessuti sensorizzati e sistemi radar senza contatto: tecnologie più recenti, per le quali i dati di validazione sulla fibrillazione atriale sono ancora molto limitati.

La distinzione più importante è quella tra i dispositivi che stimano il ritmo a partire dal flusso di sangue e quelli che registrano un vero tracciato elettrico. Solo questi ultimi forniscono un segnale che un medico può leggere come un elettrocardiogramma, anche se semplificato.

Quanto sono affidabili: i risultati dei grandi studi

I dati più solidi arrivano da alcuni studi di popolazione che hanno coinvolto centinaia di migliaia di persone. La rassegna riporta soprattutto il valore predittivo positivo, cioè la probabilità che, quando l’orologio segnala un ritmo irregolare, si tratti davvero di fibrillazione atriale confermata con un ECG:

• nell’Apple Heart Study (419.297 partecipanti) il valore era dell’84%;

• nell’Huawei Heart Study (187.912 partecipanti) del 91,6%;

• nel Fitbit Heart Study (455.699 partecipanti) del 98,2%.

Sono numeri incoraggianti, ma vanno letti con attenzione. Riguardano le notifiche che poi sono state verificate, non tutte le persone che indossavano il dispositivo, e la rassegna ricorda che molti di questi studi sono stati finanziati dai produttori. Gli autori segnalano anche che mancano dati indipendenti negli anziani e nelle persone con più malattie, cioè proprio in chi ha il rischio più alto.

Per gli ECG a una derivazione la rassegna riporta un’accuratezza superiore al 95% nel riconoscere la fibrillazione atriale. Anche in questo caso, però, si parla di un tracciato breve e semplificato, registrato in un momento preciso.

Lo screening trova più casi

Due studi randomizzati citati nella rassegna mostrano che il monitoraggio con dispositivi portatili aumenta il numero di diagnosi:

• nello studio REHEARSE-AF, condotto su 1.001 persone, la fibrillazione atriale è stata individuata nel 3,8% di chi registrava regolarmente un ECG con un dispositivo palmare, contro l’1% del gruppo con cure abituali, dopo 12 mesi;

• nello studio mSToPS, su 2.659 persone, il monitoraggio immediato con cerotto ECG ha portato a una nuova diagnosi nel 3,9% dei casi, contro lo 0,9% del gruppo in cui il monitoraggio era stato rimandato, dopo 4 mesi.

Anche lo studio svedese STROKESTOP ha mostrato che uno screening con registrazioni ripetute negli anziani aumenta le diagnosi. Secondo la rassegna, le linee guida della Società Europea di Cardiologia del 2024 considerano lo screening con dispositivi indossabili un’opzione ragionevole in alcune situazioni, mentre le linee guida americane sono più prudenti.

Trovare più casi, però, non equivale automaticamente a ottenere un beneficio per la salute. È qui che il discorso si fa più delicato.

Il rovescio della medaglia: falsi allarmi e sovradiagnosi

La rassegna dedica ampio spazio ai limiti. Il primo sono i falsi positivi: notifiche di ritmo irregolare che non corrispondono a una fibrillazione atriale. Le cause possono essere il movimento del braccio, la luce ambientale, i battiti extra (extrasistoli), che sono molto comuni e spesso innocui, o caratteristiche della pelle che rendono il segnale ottico meno preciso.

Ogni falso allarme ha un costo: ansia per la persona, visite ed esami non necessari, impegno per il sistema sanitario. Gli autori parlano esplicitamente di rischio di sovradiagnosi, cioè di diagnosticare condizioni che non avrebbero mai causato problemi, con la possibilità di avviare terapie non appropriate, come gli anticoagulanti, che hanno a loro volta effetti collaterali, a partire dal rischio di sanguinamento.

Ci sono poi altri limiti da considerare:

• i dati restano spesso chiusi nelle applicazioni dei singoli produttori e non arrivano facilmente al medico;

• chi usa questi dispositivi è in prevalenza giovane, con buone competenze tecnologiche, mentre la fibrillazione atriale è più frequente negli anziani;

• il rapporto tra costi e benefici dello screening su larga scala non è ancora stato dimostrato;

• la privacy dei dati raccolti da dispositivi di consumo pone questioni aperte.

Oltre lo screening: il monitoraggio dopo un intervento e a casa

La rassegna ricorda che i dispositivi indossabili possono essere utili anche in contesti diversi dallo screening della popolazione. Uno riguarda la fibrillazione atriale postoperatoria, che compare in una quota compresa tra il 15 e il 40% degli interventi cardiovascolari e supera il 50% nelle persone oltre gli ottant’anni. In uno studio su 144 pazienti citato dagli autori, l’aritmia è stata rilevata nel 17,4% dei casi dopo la dimissione, e nell’80% degli episodi oltre il quinto giorno dall’intervento: un periodo in cui il paziente è già a casa e i controlli ospedalieri sono terminati.

Un altro ambito è la gestione domiciliare delle persone che hanno già una diagnosi di fibrillazione atriale. Alcuni studi, come mAFA e il progetto pilota iCARE-AF, hanno valutato l’uso dei dispositivi per seguire nel tempo l’andamento dell’aritmia e per ragionare su terapie più personalizzate. Si tratta però di ricerche ancora in corso, i cui risultati non sono pronti per la pratica clinica di tutti i giorni.

Episodi brevi e anticoagulanti: una questione ancora aperta

Un dispositivo indossabile può individuare anche episodi di fibrillazione atriale molto brevi, che durano pochi minuti e passano inosservati. Che cosa fare in questi casi è uno dei temi più discussi della cardiologia degli ultimi anni.

La rassegna mette a confronto due importanti studi randomizzati, NOAH-AFNET 6 e ARTESiA, che hanno valutato la terapia anticoagulante in persone con fibrillazione atriale “subclinica”, cioè senza sintomi, rilevata da dispositivi impiantati. I risultati non vanno nella stessa direzione e dipendono dal rischio di partenza dei pazienti, dal farmaco di confronto e dalla durata degli episodi. Gli autori sottolineano che queste conclusioni non si possono trasferire automaticamente ai dispositivi indossabili, che registrano in modo intermittente e sono meno specifici.

Il messaggio per il lettore è semplice: la decisione su un’eventuale terapia spetta sempre al cardiologo, dopo una valutazione completa, e non può basarsi su una notifica dell’orologio.

Se l’orologio segnala un ritmo irregolare, la cosa più sensata è parlarne con il proprio medico, senza allarmarsi e senza ignorare il messaggio. Può essere utile annotare quando è comparsa la notifica, cosa si stava facendo e se c’erano sintomi come palpitazioni, affanno o stanchezza insolita. Se l’orologio permette di registrare un ECG a una derivazione, il tracciato può essere mostrato al medico, che deciderà se servono altri esami. Diverso è il caso di sintomi improvvisi e importanti, come dolore al petto, svenimento o difficoltà a parlare: in queste situazioni non si aspetta, si chiama subito il 112 o il 118.

Dall’allarme al tracciato: il ruolo dell’ECG e dell’Holter

Tra le indicazioni pratiche proposte dagli autori, la prima è la più chiara: un allarme rilevato con sensore ottico va sempre confermato con un ECG. Servono poi la valutazione del rischio trombotico ed emorragico e, quando necessario, una misura del carico di fibrillazione atriale, cioè di quanto tempo il cuore trascorre in aritmia, con un monitoraggio ECG continuo.

È qui che gli strumenti della medicina tradizionale e della telemedicina tornano centrali. L’ECG a 12 derivazioni fornisce un quadro completo dell’attività elettrica del cuore, molto più ricco del tracciato a una derivazione di un orologio. L’ECG dinamico secondo Holter (erroneamente spesso chiamato “Holter cardiaco”), che registra il ritmo per uno o più giorni durante la vita quotidiana, permette di cogliere aritmie che compaiono solo in certi momenti e di stimarne la durata.

Con il servizio di telecardiologia di Tholomeus® entrambi gli esami possono essere eseguiti in studio medico o in farmacia, con un elettrocardiografo palmare professionale a 12 derivazioni o con un elettrocardiografo Holter professionale che registra da 24 ore fino a 30 giorni. Il software analizza in automatico le aritmie, compresa la fibrillazione atriale, e un medico specialista cardiologo legge il tracciato e firma digitalmente il referto.

Tholomeus® è un dispositivo medico marcato CE ai sensi del Regolamento (UE) 2017/745 e utilizza dispositivi clinicamente validati: una differenza sostanziale rispetto ai prodotti di consumo, che possono offrire un primo segnale ma non sostituiscono un esame diagnostico.

Conclusione

Gli smartwatch e gli altri dispositivi indossabili stanno cambiando il modo in cui si scopre la fibrillazione atriale: da una diagnosi fatta in un momento preciso si passa a un’osservazione continua del ritmo cardiaco. I grandi studi mostrano che le notifiche sono spesso corrette e che lo screening aumenta le diagnosi. La stessa rassegna, però, ricorda i limiti: falsi allarmi, rischio di sovradiagnosi, dati poco accessibili al medico e pochi studi indipendenti nelle persone più a rischio.

Una notifica dell’orologio può essere un buon motivo per parlarne con il proprio medico, non una diagnosi. Il passo successivo resta un elettrocardiogramma letto da uno specialista e, se serve, un Holter che documenti il ritmo nell’arco della giornata.